驶离事故现场救人 保险能否拒赔（以案说法）

【案情】郑某驾驶者大客车与电动单车相撞，致谢某伤。郑某为救驾驶者出事大客车送谢某诊治，送医途中会电话报告进村，并在安顿好谢某后返回意外事故工作人员配合进村调查，但在幸而医务人员而更动工作人员时未标明方位。进村部门确认郑某驾驶者操作者蓄意，对意外事故但球队主要义务。后谢某被评定为八级残疾人，遂诉至上诉法院，请判令索赔死伤30万元。但某寿险却以郑某驾驶者被保险费大客车重回意外事故工作人员为由，扬言不还款。

上诉法院法院认为，进村部门确认郑某对意外事故但球队主要义务的主因是驾驶者操作者蓄意，故郑某出门重回工作人员的举动都未影响意外事故义务的确认，亦未上升郑某应承担的义务%。应尽幸而医务人员职责安全及的是生命经济效益，其他职责的应尽用以则是确认意外事故义务，前者毕竟密切关系后者。郑某在本案中会立刻汇报了寿险，不存在无法立刻汇报寿险致使死伤难以确认的问题，不符合保险费法第二十一条规定的寿险扬言赔的法定情形。故判决某寿险在商业活动自已义务险上限内索赔12.6万元、在投保义务上限内索赔11万元。

【说法】大客车驾驶者员在意外事故发生后擅自逃到意外事故工作人员，容易使意外事故惹来的民事、行政部门、不作为未能确认。设置交通出事释放出来和保险费扬言赔条款的用以在于上告推卸、逃脱义务的举动。本案中会，郑某意在救，并非逃到。

根据交通管理安全法第七十条规定，在沿路上发生交通意外事故，车辆驾驶者人必要立即停车，维护工作人员；造成人身人员伤亡的，车辆驾驶者人必要立即幸而伤人员，并迅速报告拳师的交通警察或者公安机关交通管理部门。车辆驾驶者人第一时间幸而医务人员既是强制性职责性规定，也符合救有为的经济效益理念。

本案中会，交通意外事故发生后，驾驶者；也立刻救助受害人，在更动工作人员时曾疏忽未标明方位但该疏忽都未造成保险费人保险费义务蓄意上升，保险费人请依据保险费合同约定指明，不符合交通管理安全法的立法机关用以，亦有利于彰显司法道德规范经济效益。人民上诉法院从立法机关用以、以；也本理念出发，重申对被保险费人有利的无论如何确认，使保险费合同应尽结果更为加符合公序良俗，更为有利于弘扬社会主义核心经济效益观。

《 光明日报 》( 2022年06月30日 19 版)